The Hector Berlioz Website - Site Hector
Berlioz
MÉMOIRES
de
HECTOR BERLIOZ
(DEUXIÈME VOYAGE EN ALLEMAGNE)
A M. HUMBERT FERRAND
4e LETTRE
PRAGUE
J’avais déjà parcouru
l’Allemagne dans tous les sens avant que l’idée de visiter la Bohême me fût venue.
Quand elle me vint enfin, à Vienne, je dus prudemment la repousser d’après les conseils de plusieurs personnes en apparence bien informées. « N’allez pas à Prague, me disait-on, c’est une ville de pédants,
où l’on n’estime que les œuvres des morts ; les Bohêmes sont
excellents musiciens, il est vrai, mais musiciens à la manière
des professeurs et des maîtres d’école ; pour eux, tout ce
qui est nouveau est détestable, et il est à croire que vous n’auriez point à vous louer
d’eux. »
J’avais donc pris mon parti de m’abstenir
et de renoncer à ce voyage, quand on m’apporta une Gazette musicale
de Prague contenant trois grands articles sur mon ouverture du Roi
Lear. Je me les fis traduire, et bien loin d’y trouver l’humeur malveillante
et le pédantisme qu’on attribuait aux Bohêmes, je reconnus
avec joie que cette critique avait au plus haut degré les qualités
contraires. L’auteur, M. le docteur Ambros, me parut unir un véritable
savoir à un jugement sain et à une brillante imagination.
Je lui écrivis pour le remercier et lui soumettre mes doutes sur
les dispositions de ses compatriotes à mon égard. Sa réponse
les détruisit complétement, et m’inspira autant d’envie de
visiter Prague que j’avais auparavant de crainte de m’y montrer.
On ne m’épargna pas les plaisanteries à Vienne, quand on sut que
j’étais décidé à partir. « Les Pragois
prétendent avoir découvert Mozart, ils ne jurent que par lui, ils ne veulent
entendre que ses symphonies, ils vont bien vous arranger, etc. »
Mais le docteur Ambros m’avait donné
de la confiance, rien ne put l’ébranler cette fois ; et malgré
les tristes présages des rieurs, je partis.
N’est-il pas agréable de
retrouver, à cinq cents lieues de chez soi, en descendant de diligence dans
une ville étrangère, un ami inconnu qui vous attend au débarcadère,
devine à votre physionomie admirablement caractérisée
que vous êtes son homme, vous aborde, vous serre la main et vous
annonce dans votre langue que tout est préparé pour vous recevoir ?...
Ceci précisément m’advint avec
le docteur Ambros quand j’arrivai à Prague. Seulement ma physionomie
admirablement caractérisée ayant complétement manqué son effet, il ne me reconnut pas. Ce fut moi, au contraire,
qui, apercevant un petit homme d’une figure vive et bienveillante, et l’entendant
dire en français à une autre personne qui l’accompagnait :
« Mais comment voulez-vous que je découvre M. Berlioz dans
cette foule ? je ne l’ai jamais vu ! » ce fut moi, je le répète,
qui eus la malice inconcevable de deviner en lui M. Ambros, et m’approchant
brusquement des deux interlocuteurs :
« — Me voilà ! leur dis-je.
— C’est M. Berlioz ?
— Ni plus, ni moins.
— Bonjour donc ! Nous sommes bien aises de vous
voir enfin. Venez, venez, on vous a préparé un appartement
et un orchestre bien chauds ; vous serez content. Reposez-vous ce soir, demain nous nous mettrons à
l’œuvre. »
Dès le jour suivant, en effet, après
avoir fait connaissance avec les autorités musicales de la ville,
nous commençâmes les préparatifs de mon premier concert.
M. Ambros me présenta au directeur du Conservatoire, M. Kittl ; celui-ci
fut mon interlocuteur auprès des frères
Scraub, les maîtres de chapelle du théâtre et de la
cathédrale, et auprès du concert-meister, M. Mildner.
Puis vint le tour des chanteurs, des journalistes, des amateurs principaux ;
et quand toutes ces visites furent faites :
« — Si vous me présentiez maintenant
la ville, dis-je à M. Ambros ; j’aperçois une montagne littéralement
couverte d’édifices monumentaux, et, contre mon ordinaire, je me
sens extrêmement curieux de voir tout cela de près.
— Allons-y », répond l’obligeant docteur.
C’est peut-être la seule fois que je
n’aie pas regretté ma peine, après une pareille ascension. (J’excepte celle du Vésuve, bien
entendu ; et je n’ai pas vu l’Etna.)
Plaisanterie à part, la montée est rude : mais quelles merveilles
que cette succession continue de temples, de palais, de créneaux,
de clochers, de tourelles, de colonnades, de vastes cours et d’arceaux !
Quelle vue du haut de cette montagne brodée de marbre ! D’un côté,
une forêt descend jusqu’à une assez vaste plaine ; de l’autre,
un torrent de maisons va se jeter à gros bouillons fumeux dans la
Moldau qui traverse majestueusement la ville, au bruit des moulins et des
ateliers divers qu’elle met en action, franchit une barre que l’industrie
bohême lui a imposée pour modifier sur ce point la direction
de ses eaux, laisse derrière elle deux petites îles, et va
se perdre au loin, à travers les sinuosités de collines d’un
ton rouge et chaud qui semblent la conduire avec sollicitude jusqu’à l’horizon.
« — Voilà l’île des
Chasseurs, me dit mon guide, ainsi nommée sans doute parce qu’on n’y trouve pas de gibier. Derrière elle, en remontant le fleuve,
vous apercevez l’île de Sophie, au centre de laquelle se trouve la
salle de Sophie où vous allez donner votre concert, et qui est consacrée
presque exclusivement aux séances de l’Académie de chant, l’Académie de Sophie.
— Et quelle est cette Sophie, dans la salle
de l’Académie de l’île de laquelle je vais avoir l’honneur
de donner mon concert ? Est-ce une nymphe de la Moldau, l’héroïne
de quelque roman dont cette île fut le théâtre, ou tout
simplement une blanchisseuse aux mains rouges et gercées, qui, Calypso
nouvelle, y aurait fait retentir ses chants et le bruit de ses battoirs ?
— Votre dernière supposition est, je crois, la plus probable. Pourtant la tradition ne dit pas
qu’elle ait eu les mains gercées...
— Ah ! docteur, vous m’avez l’air d’avoir joué
auprès de Sophie le rôle d’Ulysse ! Y a-t-il une Eucharis ? Voyons, je me propose pour être Télémaque, et aller
à votre recherche dans l’île de Calypso. »
La rougeur du docteur fut sa seule réponse,
je vis qu’il ne fallait pas faire vibrer plus longtemps cette corde-là...
Et c’est ainsi que je n’ai rien appris de positif au sujet de cette Sophie,
patronne d’une académie de chant, d’une salle de concerts et d’une île.
Malheureusement cette délicieuse retraite
au milieu des eaux vives de la Moldau, ombragée l’été d’une ceinture verdoyante, et couronnée de fleurs, recèle,
non loin de son temple à l’Harmonie, deux ou trois de ces établissements
abominables, pour lesquels je n’eus jamais assez de malédictions, qu’on appelle en français guinguettes,
où de mauvais musiciens font d’exécrable musique en plein mauvais air, où
des filles et des garçons de mauvaise vie se livrent à des
danses de mauvais caractère, pendant que des oisifs fument de mauvais
tabac en buvant de la bière qui ne vaut pas mieux, et que de mauvaises
ménagères tricotent en donnant carrière à leur
mauvaise langue. Quelle déplorable idée de dépoétiser
ainsi un tel berceau de fleurs et de feuillage, de mêler des senteurs
si nauséabondes à ses parfums, et de pareilles rumeurs à
ses douces mélodies !... L’île des Chasseurs n’est-elle pas
là avec ses tavernes, le bruit de ses moulins et le voisinage
de ses tanneries ? Et ne convient-elle pas mieux sous tous les rapports
à ces joies populaires ? Décidément, entre
nous, je crains bien que Sophie n’ait eu les mains gercées...
Je reviens brusquement à la
musique, en me réservant de divaguer encore, et de la quitter de nouveau
quand bon me semblera. Vous ne prétendez pas, j’espère, mon
cher ami, que je vous écrive une dissertation assommante plus que
savante, aussi prétentieuse qu’ennuyeuse, plus futile qu’utile (je
suis poëte évidemment ! admirez un peu avec quelle facilité
les rimes se pressent sous ma plume !) sur les révolutions de la
musique en Bohême, sur les tendances particulières de l’esprit
slave, et sur l’époque présumée où les anciens
maîtres de ce pays permirent l’emploi de la septième de dominante
sans préparation. Sur ces hautes et graves questions, il faut avouer
mon ignorance incurable ; et si ma paresse même était moins
obstinée à l’endroit de l’étude de l’histoire ou des
histoires, j’aimerais certes mieux faire des recherches au sujet
de la fameuse guitare ornée d’ivoire, dont le philosophe
Koang-fu-Tsée, vulgairement dit Confucius, se servit pour moraliser l’empire de la Chine. Car je joue de la guitare, moi aussi, et pourtant je n’ai jamais moralisé seulement la population d’une chambre à
coucher de dix pieds carrés ; au contraire. Ma guitare, il est vrai,
est fort simple, et la dent de l’éléphant n’entra pour rien
dans ses ornements. N’importe, le passage suivant que je relisais hier
pour la centième fois au moins, est un bien beau sujet de méditations
pour les musiciens philosophes (je ne compte pas les philosophes musiciens,
on n’en a pas vu depuis Leibnitz). Voici mon passage, que je crois avoir
déjà reproduit quelque part :
« Koang-fu-Tsée, ayant entendu
par hasard le chant de Li-Pô, dont l’antiquité remontait,
de l’avis de tout le monde, à quatorze mille ans (dites après
cela que la musique est un art de mode) fut saisi d’un tel enthousiasme qu’il
demeura sept jours et sept nuits sans dormir, ni boire, ni manger.
Il formula aussitôt sa sublime doctrine, la répandit sans
peine en en chantant les préceptes sur l’air de Li-Pô, et
moralisa ainsi toute la Chine avec une guitare à cinq cordes, ornée
d’ivoire. » Voyez mon malheur ; ma guitare a non-seulement cinq cordes,
comme celle de Confucius, mais même six bien souvent, et je n’ai
pas encore, je vous le répète, la moindre réputation
de moraliste. Ah ! si elle eût été
ornée d’ivoire, que de bienfaits n’eussé-je pas répandus ! que d’erreurs
dissipées, que de vérités inculquées, quelle
belle religion fondée, et comme nous serions tous heureux à l’heure
qu’il est ! Cependant, non, il n’est pas possible qu’un filet d’ivoire
de moins ait pu seul amener d’aussi grands malheurs ! Il a dû y contribuer,
et beaucoup, je n’en doute pas ; mais ces calamités ont encore une
autre cause hors de l’atteinte de ma pénétration, et plus digne, sans
doute, que les questions relatives aux Bohêmes et à
la septième de dominante, d’une série d’existences humaines
employées à la découvrir.
Quoi qu’il en soit, revenons à la musique
européenne moderne ; elle n’empêche personne de boire, de manger,
ni de dormir, comme l’ancienne mélopée chinoise, néanmoins
elle a son prix. C’est-à-dire, entendons-nous, elle n’empêche
ni de boire, ni de manger, c’est vrai, mais j’ai souvent entendu dire, pourtant, par
d’excellents musiciens que, dans la pratique de leur art,
il n’y avait pas de l’eau à boire, et que tel ou tel compositeur
ou instrumentiste célèbre mourait de faim. Quant à
empêcher de dormir, les plus anciennes compositions de nos anciens
maîtres n’ont évidemment jamais eu à ce mérite
la moindre prétention. Maintenant il s’agit d’exprimer mon opinion
sur les institutions musicales de Prague et sur le goût et l’intelligence
de ses habitants. Il faudrait avoir habité plus longtemps que je
ne l’ai fait cette belle capitale, pour la connaître à fond
sous ce rapport ; cependant je vais tâcher de recueillir mes souvenirs,
et dire seulement ce qui m’a semblé vrai. Je vous parlerai donc :
De son théâtre, de la troupe
chantante, de l’orchestre et des chœurs que j’y ai entendus ;
De son Conservatoire, du compositeur habile
qui le dirige, des professeurs et des élèves qu’il m’a été
permis d’y connaître ;
De l’Académie de chant ;
De la maîtrise ou du service religieux de la cathédrale ;
Des bandes militaires ;
Des virtuoses et compositeurs indépendants
des établissements précités ;
Et enfin du public.
Le théâtre, quand je le vis
(en 1845)
, me parut obscur, petit, malpropre et
d’une très-mauvaise sonorité. Il a été restauré depuis lors, je le
sais, et son nouveau directeur, M. Hoffmann, fait de louables
efforts pour y ramener un état de prospérité qui semblait s’en éloigner rapidement sous
l’administration précédente. Sa troupe était alors mieux composée que ne le sont, en général,
la plupart des compagnies chantantes d’Allemagne. Le premier ténor,
le baryton (Strakaty), Mlles Grosser, Kirchberger, et Mme Podhorska,
me parurent des artistes de mérite, doués de voix précieuses
par leur timbre et leur justesse, et musiciens en outre... comme des Bohêmes ;
on ne saurait guère l’être davantage. Malheureusement le personnel
de l’orchestre et du chœur, étant dans un rapport par trop exact
avec les dimensions exiguës de la salle, semblait accuser la parcimonie
du directeur. Avec un si petit nombre d’exécutants, il n’est vraiment
pas permis de s’attaquer aux chefs-d’œuvre du haut style ;
et cependant c’est ce que le théâtre de Prague faisait de temps en temps.
Alors c’étaient des mutilations déplorables et dont tous
les artistes gémissaient. Les décors étaient, en pareil cas,
d’une splendeur et d’une fidélité comparables à
la fidélité et à la splendeur de l’exécution.
Je me souviens d’avoir vu dans l’Iphigénie en Tauride de
Gluck, au finale du quatrième acte, un vaisseau orné d’une
rangée de canons, prêt à partir pour la Grèce.
Le répertoire courant était
ordinairement mieux traité pour la mise en scène, et n’avait
que peu ou point à souffrir de la faiblesse des masses vocales et
instrumentales ; il se composait en effet de petites vilenies peu exigeantes
traduites du français, déjà noyées dans la
profonde indifférence parisienne, et dès longtemps effacées
de l’affiche de notre Opéra-Comique. Les directeurs sont tous les mêmes ; rien n’égale leur sagacité pour découvrir
des platitudes, si ce n’est l’aversion instinctive que leur inspirent les
œuvres prévenues de tendances à la finesse du style, à
la grandeur et à l’originalité. Ils se montrent à
cet égard en Allemagne, en Italie, en Angleterre et ailleurs plus
publics que le public. Je ne cite pas la France ; on sait que nos
théâtres lyriques, sans exception, sont et ont toujours été
dirigés par des hommes supérieurs. Et quand l’occasion s’est
présentée pour eux de choisir entre deux productions, dont l’une était vulgaire et
l’autre distinguée, entre un artiste créateur et un misérable copiste, entre une ingénieuse
hardiesse et une sottise prudente et plate, leur tact exquis ne les a jamais
trompés. Aussi, gloire à eux ! Tous les amis de l’art professent
pour ces grands hommes une vénération égale à leur reconnaissance.
Je me suis mille fois demandé pourquoi
la plupart des directeurs de théâtres avaient, presque en
tout pays, des prédilections si marquées pour ce que les
artistes véritables, les esprits cultivés, et même
une portion du public, s’obstinent à regarder comme des produits d’une assez pauvre
industrie ; produits dont la main-d’œuvre n’a pas plus
de valeur que la matière première, et dont la durée
est en général si limitée. Ce n’est pas que les platitudes
obtiennent constamment plus de succès que les belles œuvres, on
voit même souvent le contraire ; ce n’est pas non plus que les compositions
soignées nécessitent plus de dépenses que les travaux
de pacotille, l’inverse a lieu fréquemment. Cela tient, peut-être,
simplement à ce que les unes exigent de tout le monde dans le théâtre,
depuis le directeur jusqu’au souffleur, du soin, de l’étude, de l’attention,
de la patience, et de quelques individus même, de l’esprit,
du talent, de l’inspiration ; tandis que les autres faites spécialement
pour les paresseux, les médiocres, les superficiels, les ignorants
et les imbéciles, trouvent naturellement un grand nombre de prôneurs.
Or un directeur aime, avant tout, les choses qui lui valent promptement
de bonnes paroles, des regards satisfaits de ses administrés ; les
choses que chacun sait sans les avoir apprises, qui ne dérangent
aucune idée acceptée, aucune habitude, qui suivent tout doucement
le courant des préjugés, qui ne blessent aucun amour-propre,
en ne dévoilant aucune incapacité ; les choses surtout qui
ne demandent pas trop de temps pour les mettre en œuvre. Il chérit
les compositions qui ne résistent pas, les compositions bonnes filles
et même un peu filles.
En outre, il y a des directeurs ambitieux
de tout faire, qui, par cela seul, sont hostiles aux gens assez mal avisés
pour présenter des ouvrages qu’on ne peut mettre en scène
sans l’assistance des auteurs. L’importance qu’acquièrent alors
ces auteurs indiscrets étant prise sur celle du directeur, ce dernier
en souffre et s’en indigne. Le capitaine du navire ainsi humilié
devant son équipage, ne pardonne pas au pilote qui le réduit
à l’inaction, et l’a fait redescendre, sans même y prendre garde, au grade de lieutenant ou de
sous-lieutenant. Il maudit en conséquence à toutes les heures du jour et de la nuit, l’imprudence qu’il a
eue de s’aventurer dans des parages dont les écueils ne lui sont
pas connus, et jure de ne plus naviguer à l’avenir hors des eaux
en tout sens sillonnées.
On trouve encore les directeurs monomanes
ou, pour parler plus poliment, monophiles. Ceux-là aiment par-dessus tout une certaine direction
d’idées, un certain ordre de faits, une certaine époque historique, certains costumes, certains
décors, certains effets de mise en scène, ou certaine cantatrice, ou certaine danseuse, ou autre chose. Il faut
alors, bon gré mal gré, qu’ils cherchent à placer partout leur dada. Ainsi
le dada de M. Duponchel, directeur de l’Opéra, fut, est et sera
le cardinal en chapeau rouge sous un dais. Les opéras sans dais,
sans cardinal et sans chapeau rouge, et ils sont nombreux, n’ont jamais
eu pour lui le moindre attrait. Et, comme je l’entendais dire un jour à
M. Méry, si le bon Dieu avait un rôle dans un ouvrage nouveau,
Duponchel voudrait encore l’affubler de sa coiffure favorite. Il aurait
beau lui dire : « Mais, mon cher directeur, je suis le bon Dieu, il
ne convient pas que je paraisse sous le costume d’un cardinal ! — Excusez-moi, Éternité, lui
répondrait M. Duponchel, il faut absolument que votre Immensité
daigne s’enfermer dans ce beau costume, et marcher sous le dais, sans quoi
mon opéra n’aurait pas de succès. » Et le bon
Dieu serait obligé de se soumettre !!! Je ne parle pas de son amour
pour les chevaux, une passion aussi profonde est trop respectable.
Tout ceci n’a point trait à
l’ancien directeur du théâtre de Prague, j’ai peut-être eu tort
de ne pas le dire plus tôt. C’était un honnête homme,
peu versé, comme tous ses confrères, dans les choses musicales,
mais contre l’ordinaire, aimé et estimé de ses administrés,
qui lui exprimèrent très-vivement leurs regrets, lorsque,
par suite du mauvais état de ses affaires, il se vit contraint de
remettre la direction en d’autres mains. Il faut compter aussi M. Pockorny, directeur du théâtre An-der-Wien à Vienne, parmi les
plus honorables exceptions. Les directeurs entrepreneurs, tels que ceux-ci,
exploitant pour leur compte et à leurs risques et périls,
sont peu nombreux en Allemagne. Je n’en connais guère que cinq ou
six : ce sont ceux de Leipzig, de Prague, de Vienne, celui du théâtre
allemand de Pesth, et celui de
Hambourg. Les autres théâtres
lyriques sont presque tous sous la direction d’intendants titrés,
administrant pour le compte de leur souverain. En général,
quelle que soit la nuance de froideur aristocratique avec laquelle plusieurs d’entre eux traitent leurs subordonnés, il faut convenir que les artistes préfèrent de beaucoup ces directeurs, comtes ou
barons, aux industriels qui les exploitent. Les premiers ont souvent au
moins des manières d’une politesse exquise, dont les seconds se
piquent peu ; ils possèdent en outre les avantages d’une éducation
littéraire et quelquefois musicale, encore plus rares chez les directeurs
entrepreneurs. M. le comte de Rœdern,
qui eut longtemps entre les mains les destinées de l’Opéra de Berlin, en est un exemple.
Toutefois, bien qu’on puisse rencontrer en Allemagne parmi les directeurs, intendants
ou entrepreneurs, des hommes peu intelligents ou d’une ignorance extrême
des choses de l’art, je ne crois pas qu’il s’en soit jamais trouvé
de comparables, sous ce rapport, à quelques-uns de ceux qu’a produits
la France depuis trente ans. Noble ou roturier, aucun directeur allemand,
je le parierais, n’a ignoré les noms de Gluck ou de Mozart, ni ceux
de leurs chefs-d’œuvre. En France, au contraire, on pourrait citer, en
ce genre, bon nombre d’énormités plus ou moins incroyables.
Par exemple : un directeur de l’Opéra
,
recevant une visite de Cherubini, lui demanda assez cavalièrement, quoique l’illustre compositeur
eût décliné son nom, quelle était sa profession, s’il faisait partie du personnel de
l’Opéra, et s’il était attaché au service des ballets ou des machines. A peu près
vers la même époque, le même Cherubini, qui venait de
faire exécuter avec éclat une nouvelle messe, se trouvant
un soir chez le surintendant des Beaux-Arts
, reçut de
lui cet étrange compliment : « Votre messe est fort belle,
mon cher Cherubini, son succès est incontestable ; mais pourquoi
vous être toujours borné à la musique religieuse ? Vous
auriez dû écrire un opéra ! » Se figure- t-on l’embarras indigné de
l’auteur de Médée, des Deux Journées, de Lodoïska, du Mont Saint-Bernard,
de Faniska, des Abencerrages, d’Anacréon, et
de tant d’autres œuvres dramatiques, à cette bourrade
inattendue !
Un directeur du Théâtre-Français
demandait bien un jour de qui était la comédie
intitulée le Médecin malgré lui, et s’offensait
des éclats de rire de son interlocuteur, quand celui-ci lui eut
répondu qu’elle était de Molière...
A Paris, en outre, il y a tel directeur
dont le cabinet est plus difficilement accessible que celui d’un ministre,
qui ne répond pas quand on lui écrit, et qui pousse l’aplomb
jusqu’à prier les gens dont il a besoin, quels qu’ils soient,
de vouloir bien passer chez lui. M. le directeur a un service à
leur demander et trouve tout naturel que ce soient eux qui se dérangent.
Il ne se vante pas toujours, il est vrai, des réponses qu’il reçoit
en pareil cas...
Nous avons eu néanmoins, il faut le
reconnaître, à la tête de certains théâtres de Paris, des hommes qui réunissaient à une véritable
urbanité, du bon sens, de l’esprit et une incontestable valeur littéraire
(je ne dis pas musicale, cela ne s’est jamais vu). Parmi les plus spirituels,
sinon parmi les plus heureux et les plus désintéressés,
il faut citer Harel, mort il y a deux ans, après avoir obtenu
de l’Académie le prix proposé pour l’éloge de Voltaire.
Ses bons mots jouissaient de quelque célébrité. Aucun
de ces mots, pourtant, ne saurait être comparé à celui qu’il suggéra à Frédérick Lemaître,
dans la circonstance que je vais citer. Harel dirigeait le théâtre
de la Porte-Saint-Martin. Un de nos écrivains grands seigneurs
(vieux style), fort riche, très épris d’art et de poésie
, avait fait représenter sur ce théâtre une
tragédie
pour la mise en scène de laquelle des sacrifices
d’argent considérables lui avaient été imposés. Il se trouvait un jour dans
le cabinet d’Harel en même temps que le célèbre acteur ;
il venait de solder le compte des décors, des costumes, des accessoires,
etc., et se croyait enfin libéré, quand l’insatiable directeur
lui présenta un compte de trois ou quatre mille francs pour frais
de cordages appliqués au service des machines. M. de C*** eut beau
se révolter contre ce qu’il appelait, non sans apparence de raison,
une spoliation, il dut s’exécuter ; il paya et sortit indigné.
Frédérick étudiait en silence cette scène curieuse ;
alors frappant vivement sur l’épaule du directeur :
« Paresseux ! lui dit-il, il avait encore
sa montre ! »
___________________
1. M. Duplantys. 
2. M. le vicomte Sosthène de Larochefoucault.
3. M. Buloz.
4. M. de Custine.
5. Beatrix Cenci.
1846 en fait [note de l’éditeur]
Retour
à la page d’accueil Mémoires